Cómo enseñar a combatir la desinformación: “Menos pensamiento crítico y más saber qué miras”
El experto en alfabetización digital Michael Caulfield diseña un método en cuatro pasos para identificar fuentes fiables usado por más de cien universidades
En el primer año de estudios en muchas universidades de los Estados Unidos, los bibliotecarios a menudo imparten clases sobre cómo encontrar información y verificar fuentes. Hace una década, con la explosión de Internet, se dieron cuenta de que algo andaba mal. La confusión aumentó. Los estudiantes creyeron haber encontrado fuentes confiables que, de hecho, eran basura.
Michael Caulfield (Boston, 51), experto en el nuevo campo de la alfabetización digital en la Universidad Estatal de Washington (EE. UU.), Comenzó a darse cuenta de lo que estaba sucediendo. El problema no eran tanto las mentiras que circulaban, sino a lo que la gente estaba prestando atención. De repente, un bien escaso como la información se ha vuelto casi infinito. Ya no tenías que «prestar atención» para entender algo, sino que millones de páginas web, videos o infografías querían «llamar la atención». Mentir y exagerar eran solo dos formas de reclamar nuestro interés.
Caulfield fue a buscar un antídoto. A lo largo de los años, ha concebido un método basado en cuatro conceptos tratando de cambiar la forma en que los jóvenes buscan información en Internet y eso se enseña en más de 100 universidades y decenas de institutos estadounidenses. Tu primero víctima Es un pensamiento crítico mal entendido, como dice EL PAIS en una conversación desde Zoom en Vancouver, sede de su campus universitario en el noroeste de Estados Unidos.
1. No empieces con el pensamiento crítico
Caulfield comienza rehaciendo una tradición que ha prevalecido hasta ahora. «El pensamiento crítico tradicional que enseñamos no funciona», dice. “Pedimos a los alumnos que se saquen un documento o una foto o algún dato y decimos que el camino más directo a la verdad es mirar con mucho cuidado, sumergirse en ella”, añade.
Pero no. No es que esto sea malo en sí mismo. Es insuficiente: «Primero tienes que saber lo que estás mirando». Una vez que alguien ha captado su atención con algo, esforzarse por analizar es darle una ventaja. Una página racista o anti-vacuna quiere que dudes de lo que has escuchado hasta ahora. Su efectividad radica principalmente en el hecho de que el lector no sabe que este sitio, que parece serio, es en realidad obra de un grupo nazi o promotor de la homeopatía.
2. Cribado, un método de cuatro pasos
Caulfield desarrolló un método para evitar el uso del pensamiento crítico en páginas poco fiables. Lo llamó SIFT, por sus siglas en inglés, palabra que también significa «tamizar» en español.
-Para de leer.
-Buscar la fuente.
– Busque una cobertura más confiable.
-Rastrear el contexto original, especialmente en el caso de fotos, videos o citas.
El método se basa en una característica muy simple: antes de leer la página hacia abajo, verticalmente, abra otra pestaña e investigue la fuente, horizontalmente. En español fue parcialmente traducido por la plataforma de verificación de información Verificat. Este concepto se llama «lectura lateral» y fue desarrollado por Sam Wineburg, profesor de la Universidad de Stanford, y en el que Caulfield se basó para crear su método.
En febrero, Wineburg y un grupo de profesores publicaron un artículo científico con un experimento de lectura lateral. Antes de explicarles algo, pidieron a un grupo de 87 jóvenes que identificaran la credibilidad de una página como aceptable o no. Solo 3 de ellos abrieron otra pestaña para comprobar la financiación o el currículum de sus autores. El resto intentó desentrañar la respuesta analizando la página, con el pensamiento crítico tradicional. Los métodos eran casi aleatorios, sin ningún fundamento: ¿es un dominio .com o .org? ¿Tienes muchos enlaces? ¿Tienes muchos anuncios? ¿Qué dicen en «sobre nosotros»?
Después de cuatro sesiones de lectura paralelas, 67 de los 87 buscaron información fuera de esa página. Con el primer método, solo dos de los tres que hicieron la lectura lateral estaban en lo cierto acerca de la dudosa credibilidad con una buena razón. Los otros 84 se centraron «exclusivamente en recursos que eran irrelevantes o que podían ser manipulados» por los autores. Después de las sesiones, 36 de los jóvenes encontraron información sobre la financiación cuestionable de la página.
3. Las dudas conducen al cinismo
El objetivo del método Caulfied es centrarse en las preguntas y, así, reducir el tiempo necesario para obtener algo cercano a una respuesta. “La gente recibe tantos puntos de vista opuestos que para saber si algo es cierto o mentira hay que mirar en profundidad, analizar los datos, incluso descargar una hoja de Excel”, explica. “Sienten que descubrir la verdad será un camino arduo, con el que levantan la mano y dicen quién sabe”, y a partir de ahí cinismo.
«El riesgo del cinismo es creer que nadie dice la verdad, que todos mienten igual», añade Caulfield. Su objetivo, por lo tanto, es eliminar algo de ese cinismo.
La metáfora del vendedor de coches es para Caulfield un buen ejemplo de lo que ocurre en estos casos. El comprador llega al concesionario y sabe más o menos lo que quiere: un coche de tamaño medio, con aire acondicionado y buenos altavoces. Tiene dos condiciones y un precio máximo. Pero el vendedor te consentirá. Agregue nuevas infinitas variables: gasolina o no, cuatro por cuatro, asientos de cuero, baúl, llantas. “Este proceso nos desgasta. Te abruma, te rindes y terminas pagando más por algo que no querías ”, dice.
Lo mismo ocurre con la información. Ya no es vendedor, sino miles de fotos, mensajes, tweets, videos. “Todo el mundo intenta atraerte, pero tienes que dar un paso atrás y volver a la pregunta que te estabas planteando al principio. Y decirte: en un mundo ideal, ¿quién podría contestarme? Entonces, todavía evitas terminar, 18 clics después, en un pozo donde se dice que un grupo de reptiles gobierna el mundo ”, agrega.
4. La verdad no está en crisis, sino la reputación.
El método de Caulfield no es proteger a los medios. Al contrario. Los está poniendo en el lugar que les corresponde, como la menos mala de las soluciones en algunos casos. Cuando hablamos de desinformación o noticias sesgadas, «lo que se pierde en la conversación es una reputación relativa», dice. “La cuestión no es si EL PAÍS siempre tiene la razón. La pregunta es, si lee información en el periódico, ¿es más probable que tenga una visión rigurosa de lo que está sucediendo que si investiga por su cuenta al mismo tiempo? «, Él dice.
Esta es, según Caulfield, la pregunta que debe hacerse un consumidor de información: cuál es la mejor opción para un resumen rápido de la situación. “Fue entonces cuando empezamos a perder de vista el hecho de que incluso si un periodista de los medios se equivocó en otra ocasión o que el titular era un poco exagerado, no todo saldrá mal. Lo cierto es que hay un periodista de la salud que lleva 10 años en la industria, entiende las dudas, sabe quiénes son los expertos, pregunta y da un resumen, por lo que es probable que lo que produzca sea mejor que lo que cuelga tu tío Fred. En facebook. Esto no significa que el periodista de salud lo haga bien. Debemos mirar estas cosas teniendo en cuenta las alternativas y no solo cómo es una determinada fuente ”, dice.
No se trata solo de pensar en noticias falsas vinculadas a partidos políticos, que también lo es, sino de encontrar respuestas razonables a preguntas sobre nutrición, clima, vacunas o enfermedades.
5. Los jóvenes ya no saben
Otra conclusión de Caulfield es el mito de las habilidades digitales de los jóvenes: existen, pero no como pensamos. «Se podría argumentar que algunos de ellos son un poco más hábiles en algunas cosas, pero cuando los pones para ver noticias sesgadas en el mundo real, no les va mejor que las generaciones anteriores», dice. Y todavía tienen un nuevo problema: no reconocen los titulares de periódicos fiables. “Si les pides que nombren un periódico, no dirán qué New York Times «, Agregar.
El método de Caulfield también ha demostrado ser efectivo en áreas conservadoras y progresistas y ha llegado a la conclusión de que las personas que publican información errónea a propósito son menos de lo que pensamos: los más comprometidos, los que publican en Facebook 15 veces al día. Puede que la impresión sea que hay mucha gente así, pero no ”, dice.
6. El regreso del contexto
Internet ha eliminado el contexto de mucha información. Antes, estaba claro de dónde venía: una enciclopedia, un noticiero, un vecino. Cada uno le dio el peso que creía. Ahora la confusión es extraordinaria: un blog de un partido puede parecer un medio tradicional, un diccionario sesgado copia Wikipedia o una publicación anti-vacunas imita el lenguaje de un artículo científico.
Debido a nuestro trasfondo histórico, le damos peso a esa información que nos llega de una forma aparentemente seria. Ya no es suficiente.
El método de Caulfield se centra en los usuarios. «Es mi trabajo», dice. Pero las plataformas también tienen una responsabilidad. En su teléfono, es menos ágil abrir otra pestaña en su navegador y escribir una nueva búsqueda. “Buscamos convencer a quienes realizan estas aplicaciones para facilitar el proceso. WhatsApp está experimentando con la incorporación de algunas herramientas en sus mensajes y pueden acabar vinculadas a enlaces ”, comenta.
Caulfield cree que combatir la desinformación debería ser como la educación vial: usar la luz intermitente o reconocer las señales no impide que las empresas y las autoridades hagan su parte. “Los fabricantes de automóviles incluyen cinturones de seguridad, bolsas de aire o detectores de colisiones y las personas que planifican las carreteras buscan formas de proteger a los peatones y ciclistas. Todos deben trabajar juntos ”, dice. “No se puede resolver el problema simplemente pidiendo a la gente que mejore o cambiando de plataforma. Es necesario crear un ecosistema más seguro y, al mismo tiempo, enseñar mejores herramientas ”, agrega.
Fuente: El País (España)
Artículos relacionados
